CNN
—

Het vice-presidentiële debat tussen senator JD Vance uit Ohio en de gouverneur van Minnesota, Tim Walz, was iets dat steeds zeldzamer is geworden in de moderne Amerikaanse politiek: normaal.

In een gebeurtenis die het traject van de presidentiële race waarschijnlijk niet zal veranderen, waren de twee running mates hartelijk tegen elkaar, trainden ze hun aanvallen in plaats daarvan op de toppen van de tegenstanders en concentreerden ze zich grotendeels op beleidsverschillen. Vance sloeg herhaaldelijk vice-president Kamala Harris op het gebied van grensbeveiliging, terwijl Walz voormalig president Donald Trump hekelde over abortusrechten.

Vance was het jongere gezicht en de beleefdere stem van de Republikeinse partij. In tegenstelling tot Trump sprak hij de voornaam van Harris correct uit. Hij verwees naar zijn tegenstander met zijn titel. Hij zeurde niet vaak over de moderators – hoewel Trump dat wel deed tijdens het debat op zijn Truth Social-platform. De senator uit Ohio liet ook grotendeels de mogelijkheden voorbijgaan om over de details van Walz’ eigen biografie te procederen.

Walz – die zich merkbaar minder op zijn gemak voelde op het podium dan Vance – installeerde zich na een nerveuze start. Hij bestempelt Trump als een leugenaar die deskundigen negeert en waarheden verwerpt die hij ongunstig vindt.

‘Kijk, als je president wordt, heb je niet alle antwoorden’, zei hij. “Donald Trump gelooft van wel.”

Het debat was vrijwel geheel gericht op binnenlandse kwesties. CBS-moderators openden met een vraag over het escalerende conflict tussen Israël en Iran, maar vroegen niet naar de steun van de Verenigde Staten aan Oekraïne in zijn oorlog met Rusland.

Het ongewoon normale debat eindigde met nog een verfrissend normaal moment – ​​het soort dat de afgelopen tien jaar van presidentiële debatten niet is gezien. De kandidaten schudden elkaar de hand en babbelden weg van de microfoons, en bleven hangen terwijl hun vrouwen zich bij hen voegden.

Hier zijn zes lessen uit het eerste en enige geplande vice-presidentiële debat van de verkiezingen van 2024:

De duidelijkste kloof van de avond kwam toen Walz Vance ter plaatse zette tijdens een discussie over de opstand van 6 januari 2021 en de valse beweringen van Trump dat hij de verkiezingen van 2020 had gewonnen.

“Heeft hij de verkiezingen van 2020 verloren?” vroeg Walz aan Vance, in een poging de senator uit Ohio te dwingen een realiteit te erkennen die Trump zelf niet zal erkennen.

‘Tim, ik ben gefocust op de toekomst’, was hoe Vance zijn reactie begon.

‘Dat is een verdomd non-antwoord,’ kaatste Walz terug.

Vance probeerde de gewelddadige aanval van Trump-aanhangers op het Amerikaanse Capitool te omzeilen op de dag dat het Congres bijeenkwam om de stemmen van het Electoral College officieel te tellen en de overwinning van Joe Biden te bevestigen.

“Wat gebeurde er op 6 januari? Joe Biden werd president; Donald Trump heeft het Witte Huis verlaten”, zei Vance.

Walz ging echter in op de details van de kosten van Trumps pogingen om de verkiezingsresultaten ongedaan te maken.

‘Hij heeft deze verkiezingen verloren, en hij zei van niet. Honderdveertig politieagenten werden die dag in het Capitool geslagen, sommigen met de Amerikaanse vlag, en verscheidene stierven later”, zei hij. “De democratie is groter dan het winnen van verkiezingen.”

Vance probeerde de discussie over democratie om te buigen naar een debat over censuur op sociale media. Maar elke keer dat hij het probeerde, duwde Walz terug, met het argument dat Trump al de basis had gelegd om de uitkomst van de race van 2024 te verwerpen als hij verliest.

“Hier zijn we vier jaar later, in hetzelfde schuitje”, zei Walz. “De winnaar moet de winnaar zijn. Dit moet stoppen. Het verscheurt ons land.”

In veel opzichten weerspiegelde dit vice-presidentiële debat de manier waarop typische Amerikanen over controversiële kwesties debatteren.

Er was geen sprake van scheldpartijen, weinig ingeblikte zingers en een duidelijke richtlijn voor zowel Vance als Walz om niet persoonlijk te worden – tenzij ze het er agressief over eens waren dat de problemen in feite problemen waren. Ze waren het erover eens dat de huizencrisis een crisis was. Wapengeweld, zeiden beiden, moest worden teruggedrongen.

In plaats van onderling een steekspel te voeren, gedroegen Vance en Walz zich prettig in hun poging de respectieve presidentskandidaten af ​​te schilderen als uniek verdeeldheid zaaiend of misleidend.

“Ik ben het eens met veel van wat senator Vance zei over wat er gebeurt – maar zijn running mate is dat niet,” zei Walz toen het debat over abortus ging. “En dat is het probleem.”

Zelfs nadat Walz de bewering van Vance had verworpen dat de huizenprijzen werden opgedreven door immigranten zonder papieren, sprak de Republikein zijn rivaal enkele vriendelijke woorden aan.

‘Tim noemde zojuist een aantal ideeën. Sommige van die ideeën vind ik eigenlijk maar half fatsoenlijk, en met andere ben ik het niet eens,’ zei Vance, voordat hij zich weer concentreerde en eraan toevoegde: ‘Maar het allerbelangrijkste hier is: Kamala Harris is geen nieuwkomer in de politiek. . Zij is de zittende vice-president.”

‘Het publiek kan je niet horen’: Moderators hebben voor het eerst de microfoon uitgeschakeld tijdens het VP-debat

Tijdens een debat over immigratie en grensveiligheid beriep Walz zich op de valse beweringen van Vance dat Haïtiaanse immigranten de huisdieren zouden eten van inwoners van Springfield, Ohio.

“Hier zijn consequenties aan verbonden,” zei Walz, erop wijzend dat de Republikeinse gouverneur Mike DeWine van Ohio staatstroepen naar Springfield stuurde om de veiligheid van kinderen te garanderen na een reeks bommeldingen.

Vance antwoordde: ‘De mensen in Springfield waar ik het meeste om geef, zijn de Amerikaanse burgers.’

In de stad Ohio en soortgelijke steden, zei Vance, heb je vanwege de toestroom van migranten “scholen die overweldigd zijn, ziekenhuizen die overweldigd zijn, en woningen die totaal onbetaalbaar zijn.”

Wat Vance niet zei: De 12.000 tot 15.000 Haïtiaanse migranten in Springfield bevinden zich legaal in de Verenigde Staten.

Maar Walz heeft Vance hierover niet op feiten gecontroleerd. En toen hij dat niet deed, legde CBS-moderator Margaret Brennan de juridische status van die immigranten uit.

De botsing over Springfield vond plaats tijdens een langdurig heen-en-weer-gesprek over het immigratiebeleid. Vance noemde Harris herhaaldelijk de ‘grenstsaar’ van president Joe Biden, een label dat verwijst naar haar opdracht voor 2021 om de grondoorzaken van migratie uit Midden-Amerikaanse landen aan te pakken. En Walz hamerde Trump eerder dit jaar op zijn rol bij het dwarsbomen van een tweeledige grensveiligheidswet, waarbij hij zei dat de voormalige president dit deed om immigratie levend te houden als campagnekwestie.

“We zouden samen kunnen komen en dit oplossen als we Donald Trump er niet een probleem van blijven maken”, zei Walz.

Nieuwe berichtgeving door Minnesota Public Radio News en APM Reports in de aanloop naar het debat van dinsdag zette de beweringen van Walz in twijfel over hoe vaak hij naar China reisde, waarvan hij eerder zei dat het maar liefst “ongeveer 30 keer” was. Rapporten spraken deze beweringen tegen, en specifiek of de gouverneur van Minnesota in Hong Kong was tijdens de protesten op het Tiananmenplein in 1989.

CNN rapporteerde eerder op dinsdag ook aanvullende informatie over de beweringen van Walz.

Toen hem werd gevraagd naar de rapporten en de discrepantie, zei een campagnewoordvoerder van Harris dat het “waarschijnlijk dichter bij de 15” keer was.

En toen Walz hem tijdens het debat rechtstreeks werd gevraagd, beschreef hij eerst zijn opvoeding en opkomst in de electorale politiek voordat hij toegaf dat hij soms verstrikt kon raken in het moment, een ‘knucklehead’ kon zijn en zei dat hij ‘een fout had gemaakt’.

Vance probeerde niet rechtstreeks te profiteren van de concessie van Walz, maar zinspeelde er kort daarna in een andere vraag op, door te zeggen: “Als je iets verkeerd zegt, moet je daarover eerlijk zijn tegen het Amerikaanse volk.”

Toen het debat over abortus ging, werd aan beide kandidaten gevraagd om uitspraken te doen over hun standpunten over reproductieve rechten.

Walz werd gevraagd te reageren op een valse bewering van Trump dat de gouverneur van Minnesota abortus in de negende maand steunt. Op een van zijn sterkere momenten van de avond bracht Walz de persoonlijke verhalen ter sprake van vrouwen die te maken kregen met gezondheidscrises of stierven als gevolg van abortusverboden door de staat.

‘In Minnesota hebben we Roe v. Wade hersteld,’ zei Walz. “We hebben ervoor gezorgd dat vrouwen de verantwoordelijkheid voor hun gezondheidszorg kregen.”

Terwijl hij abortus besprak, beweerde de gouverneur ten onrechte dat de Trump-campagne en het Project 2025 van de conservatieve Heritage Foundation een ‘register van zwangerschappen’ zouden creëren. Het voorstel van de organisatie zou de Centers for Disease Control and Prevention verplichten gegevens over abortussen te verzamelen.

Vance werd gevraagd of de Trump-campagne een ‘federaal bureau voor zwangerschapsmonitoring’ wil oprichten, verwijzend naar een andere claim uit het verleden van Walz.

‘Dat zullen we zeker niet doen,’ zei Vance. De senator uit Ohio verdedigde de intrekking van de federale abortusbescherming en wees op een steminitiatief uit 2023 in zijn staat, waarin de abortusrechten in de staatsgrondwet waren vastgelegd. Vance betoogde dat de Republikeinse Partij beter werk moet maken van het bevorderen van een “pro-gezins”-beleid, inclusief toegang tot vruchtbaarheidsbehandelingen, en het betaalbaarder maken van huisvesting.

Vance en Walz hadden iets dat in de buurt kwam van een constructief gesprek over wapengeweld in Amerika, waarbij ze het erover eens waren dat het slecht is, steeds erger wordt en moet worden aangepakt – vooral op scholen.

Dat dit het vermelden waard is, onderstreept hoe vruchteloos eerdere door de Democraten geleide pogingen zijn geweest om het bloedige tij te keren. Maar de vraag hoe daarmee om te gaan, ondanks de vriendelijke knikjes tussen de twee op het podium, bleef onopgelost.

Vance suggereerde op een gegeven moment zelfs dat het grensbeleid van de huidige regering (of, zoals hij het uitdrukte, “de open grens van Kamala Harris”) een drijvende factor was – een non-sequitur gezien de lengte en diepte van de crisis. Hij erkende echter ook dat het een ingewikkelder kwestie was.

Walz was het grotendeels eens met dat sentiment, maar vocht om te voorkomen dat het gesprek in een patstelling terechtkwam. Toen Vance wees op geestelijke gezondheid en drugsgebruik als een andere oorzaak van wapendoden, probeerde Walz het gesprek te heroriënteren.

‘Soms zijn het gewoon de wapens,’ zei Walz. “Het zijn alleen maar de wapens.”

De gouverneur van Minnesota was het ermee eens dat wetgevers “naar alle kwesties moeten kijken”, maar stopte daar om een ​​kanttekening te plaatsen.

“Dit idee van het stigmatiseren van de geestelijke gezondheid – alleen maar omdat je een geestelijk gezondheidsprobleem hebt, betekent niet dat je gewelddadig bent,” zei Walz.

De kandidaten deelden ook hun zorgen over de manier waarop scholen reageerden op de dreiging van actieve schutters. Maar opnieuw behandelde Vance de kwestie meer als een natuurkracht dan als een beleidsvraag.

“Helaas denk ik dat we de veiligheid op onze scholen moeten vergroten”, zei hij, erkennend dat het geen prettig vooruitzicht was. “We moeten ervoor zorgen dat de deuren beter op slot gaan. We moeten de deuren sterker maken. We moeten de ramen sterker maken.”

Walz was het daar gedeeltelijk mee eens, maar door aan te dringen op strengere beperkingen vroeg hij de kijkers: ‘Wilt u dat uw scholen verhard zijn, zodat ze op een fort lijken?’

Dit verhaal is bijgewerkt.